Secourisme.info

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Bon, c'est un peu hors sujet par rapport au secourisme,
mais comme on interagit avec des médecins,
et que nos connaissances sont issues de la médecine,
il me semble intéressant d'éclairer un peu la difficulté de la pratique médicale.

En fait, je pense à une discussion récente sur un médecin généraliste qui pratiquait une RCP déplorable, ou je défendais que pour moi un médecin n'est pas quelqu'un qui sait faire une bonne RCP. Il me semble important de comprendre ce qui distingue le secourisme — un arbre décisionnel simple, procédural — et la médecine — c'est foutrement complexe la santé.

C'est surtout important pour nous de prendre conscience de pourquoi les gestes évoluent, pourquoi certains disparaissent...

Bref, je vous invite à lire cet article d'il y a 10 ans :
Débat sur le dépistage du cancer de la prostate
et un article d'aujourd'hui
Comment les conflits d’intérêts ont tué la médecine 1.9.

[Ben88]

Bonsoir,
Il faut reconnaître que c'est là où le bât blesse...pas facile tout ça.

[doc-pierre]

j'ai pas bien compris ce que tu voulais dire, christophe...
Si tu penses que le paradigme (j'ai failli ecrire le paradis du secourisme...) 2.0 se fera sans les collèges d'experts... par la raison multiplie des plus nombreux.. euh.... ben ca va etre quelques morts en plus, c'est tout..
non wikipedia n'est pas un bon moyen pour apprendre plein de choses.. plusieurs etudes en ont demontre l'indigence ou le niveau tres incomplet et disparates...
et pour le secourisme... il y a des articles qui ne valent rien ne clarifient rien.. voire sont presuqe a cote de la plaque..
Je me souviens qu'il y a quelques années , je l'avais deja dit.. Qui m'a repondu "t'as qu'a corriger".. je n'en ai pas le temps..
et puis il y a de bon livres bien faits, il suffit de s'y plonger...

[Christophe Dang Ngoc Chan]

j'ai pas bien compris ce que tu voulais dire, christophe...
Si tu penses que le paradigme (j'ai failli ecrire le paradis du secourisme...) 2.0 se fera sans les collèges d'experts...

Je ne pense rien du tout.

J'ai trouvé l'article intéressant essentiellement pour son aspect historique et la mise en évidence de quelques problèmes importants (liens entre des experts et des labos pharmaceutiques, pratique des visites médicales).

La partie prespective est effectivement plus problématique, la solution pour pallier la carence de FMC effective — l'intelligence collective du Web — est effectivement assez utopiste, je le dis d'ailleurs dans le forum lié à l'article, et je t'invite aussi à lire le fil sur le sujet sur le forum usenet fr.bio.medecine.

Ceci dit, dans mon domaine (la science des matériaux), les referees des revues scientifiques sont là plus pour te rappeler de citer leurs publis à eux ou pour bloquer ton article le temps que le leur paraisse, alors les collèges d'experts, de manière générale, je ne considère vraiment pas ça comme une option parfaite… Et je ne suis pas le seul à le penser et dans plein d'autres domaines, d'où l'existence d'arXiv d'ailleurs…

Ensuite, il se serait faire preuve d'aveuglement de croire que le Web n'a pas déjà fait son entrée dans le domaine de la santé.
- Combien appellent Dr. Google ou Dr. Forum pour savoir si leur symptôme est grave en attendant le RV avec leur médecin traitant (ou même pour savoir si ça vaut le coup de prendre RV) ?
- Combien appellent Dr. Google ou Dr. Forum pour avoir des précisions sur le diagnostic posé par leur médecin et le traitement proposé, éclaircir les points qu'ils ont oublié d'aborder lors de l'entrevue ?
- Combien arrivent au cabinet avec des info gaullées sur le Web ?

[briga]

Je suis de l'avis de Christophe,
A niveau moindre, sur les formations Grand Public, il n'est pas rare de rencontrer des personnes avec une doc glanée sur la toile, histoire d'arriver au cours de secourisme avec du repondant face au moniteur...
Je me doute que certains nevrosés arrivent chez le généraliste avec le vidoz sous le bras histoire de contrôler la prescription.

briga